Pourquoi Bruxelles a tourné le dos à l’Ukraine ?
Posted in: UE, Ukraine | Comments (0)
L’auteur de cet article pense que l’Union Européenne a trompé l’Ukraine, et dit qu’après l’effusion des espoirs européens et l’enthousiasme d’il y a six ans, le pays est désormais encore plus éloigné qu’au moment de son adhésion à l’UE.
« L’Ukraine a une grosse dette, elle est devenue plus corrompue et est restée si dysfonctionnelle, comme en 2004, lorsque cent milles personnes sortaient dans les rues de Kyiv pour soutenir la Révolution Orange », – dit la publication.
Ce sont ses dirigeants qui ont promu les réformes démocratiques et l’adhésion de l’Ukraine à l’UE au lieu de dépendre de la Russie. C’était alors le meilleur moment pour l’Europe, pense Newsweek, d’influencer l’Ukraine. Mais, Bruxelles a répondu par de l’indifférence.
« Querelles internes à propos de la nouvelle Constitution et la peur que l’Ouest s’étouffe à cause des ostarbeiters de l’Est-européen, les fonctionnaires officiels de l’UE évitaient d’appeler l’Ukraine «pays européen» et refusaient de débuter le processus officiel d’adhésion ».
Le magazine présente comme bilan la perte « d’une opportunité en or d’occidentaliser l’Ukraine », et indépendamment de savoir qui gagnerait les élections présidentielles.
Comment peut-on expliquer l’attitude froide de l’UE envers l’Ukraine ?
Pour expliquer combien la perspective d’adhésion à l’UE peut être puissante, l’auteur de l’article donne l’exemple de la Turquie.
Au cours des dix dernières années la Turquie a opéré des changements importants : au lieu de clans politiquement liés et des dettes, les prêts sont apparus, les banques sont fonctionnelles ainsi qu’une compréhension première de l’économie, l’armée a été exclue de la politique et de l’économie, et les réformes démocratiques ont conduits à une société plus ouverte. Ceci a seulement couté à l’Europe un signal d’une adhésion possible de la Turquie à l’UE, et aussi des efforts diplomatiques intensifs pour que les changements s’opèrent en Turquie.
Pourquoi n’a-t’on pas donné des possibilités similaires à l’Ukraine, en dépit du fait que son éducation, son industrialisation et sa culture, l’Ukraine se dirige plus naturellement vers l’Europe ? Une des explications est le temps, écrit Newsweek. Les turques ont commencé parler sérieusement de l’adhésion en 2002. La Turquie était déjà candidate avant 2005, quand l’UE était déjà fatiguée par son élargissement.
Mais l’explication la plus profonde peut être un certain manque de vision.
Dans le cas de l’Ukraine, l’UE s’inquiétait plus des plans à court terme, que des ambitions stratégiques. Elle a perdu une excellente occasion de stabiliser son flanc oriental, malgré que Moscou, qui s’oppose catégoriquement à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, ne soit jamais embêtée à cause de l’élargissement de l’UE.
Quel rôle a joué l’élite ukrainienne ?
Newsweek croit que l’Ukraine elle-même a joué un grand rôle dans le fait que Bruxelles lui ait tourné le dos.
L’année dernière, l’initiative de l’UE pour améliorer le système ukrainien de transport du gaz a senti la réticence de Kyiv à combattre la corruption et prendre la voie de la transparence.
Au cours des dernières années, en raison de luttes internes au sein du camp « orange », plusieurs séries de dépenses populistes dans le pays ont été financées par l’émission de billets. L’augmentation des prix des ressources énergétiques ont menées à une perte de compétitivité de l’industrie métallurgique et sidérurgique de l’Ukraine.
La dette extérieure de cette année a atteint $37 milliards. La partie de cette dette pourrait être couverte par le prêt du FMI, mais les politiciens ne s’entendent pas sur les exigences de la banque. Par conséquent, il est fort possible que Kyiv compte demander un prêt à Moscou. Mais Moscou n’a pas de liquidités non plus, cependant elle souhaite fortement mettre la main sur le système de transport du gaz et les usines ukrainiens.
Est-ce que la perte est définitive ?
L’accord avec la Russie coutera à l’Ukraine une grande partie de son indépendance. En n’utilisant pas ce moment, l’Europe a trahi les espérances du peuple ukrainien ainsi que ses propres intérêts et idéaux, pense le magazine.
Mais tout n’est pas encore perdu. D’après les sondages, 70% des ukrainiens souhaiteraient d’adhérer à l’UE, mais le risque d’une grande crise économique en Ukraine, complique encore plus la tâche de son intégration en Europe.
Faire pivoter ce processus à 180° paraît moins attrayant pour Bruxelles. Mais la pire perspective serait un Etat trahit à la frontière orientale de l’Europe.
admin @ January 29, 2010
Résultats officiels du 1er tour des élections
Posted in: Ukraine, Élections | Comments (0)
|
Ianoukovytch V. F.
|
35.32%
|
|
Les voix pour : 8 686 751
|
 |
 |
|
|
Tymochenko I. V.
|
25.05%
|
|
Les voix pour : 6 159 829
|
 |
|
|
|
Tihipko S. L.
|
13.06%
|
|
Les voix pour : 3 211 257
|
 |
|
|
|
Iatseniouk A. P.
|
6.96%
|
|
Les voix pour : 1 711 749
|
 |
|
|
|
Iouchtchenko V. A.
|
5.45%
|
|
Les voix pour : 1 341 539
|
 |
|
|
admin @ January 19, 2010
Les élections en Ukraine – ce n’est pas fin de la démocratie
Posted in: Ukraine, Élections | Comments (1)
Il y a beaucoup d’articles dans la presse étrangère, qui clament que le 1er tour des élections a prouvé que la démocratie en Ukraine est morte, et que Ianoukovytch deviendra le président.
Mais ce n’est pas comme ça. Ianoukovytch a gagné 32,35% des voix, et Tymochenko n’en avait que 25,05%. Mais ce n’était que le 1er tour des élections. Les gens ont aussi voté pour les autres candidats démocrates, et donc Tymochenko ne pouvait pas obtenir la majorité de voix. Et Ianoukovytch est le seul candidat fortement pro-russe. C’est donc pour ça que ça lui a apporté tant de votes.
Les conclusions : je pense que Tymochenko sera le président, car la plupart des gens qui ont voté pour les candidats démocrates vont préférer Tymochenko. Donc, je pense, que le 2ème tour des élections se terminera par la victoire de Tymochenko avec 45% des voix, et Ianoukovytch aura 38%.
admin @ January 19, 2010
Aide ukrainienne pour Haïti
Posted in: Catastrophes, Les Caraïbes, Ukraine | Comments (1)
Le ministre des affaires étrangères de l’Ukraine Petro Porochenko a envoyé une lettre de condoléances au ministre des affaires étrangères et du culte de la République d’Haïti, Maria Michelle Ray, en raison de la catastrophe naturelle dans le pays, qui a fait de nombreuses victimes.
« En ce moment douloureux nous partageons avec le peuple haïtien la douleur des pertes sévères. Veuillez, s’il vous plaît, accepter nos condoléances les plus sincères et laissez nous exprimer notre soutien aux familles et aux proches des personnes tuées et blessées ».
Le Ministère des Affaires Etrangères de l’Ukraine a annoncé que l’Ukraine enverra un hôpital mobile vers la République d’Haïti afin de fournir une assistance médicale aux victimes du séisme.
admin @ January 16, 2010
Le trésor de Poloubotok et la Banque d’Angleterre
Posted in: Histoire, UE, Ukraine | Comments (0)
Au XVIIIème siècle les fils de l’hetman Pavlo Poloubotok (1660 – 1724) ont mis une énorme somme d’argent sur un compte d’une Compagnie anglaise des Indes orientales avec des intérêts de 4% par an. Il existe seulement deux conditions sous lesquelles on peut récupérer cet argent :
1. être un descendant direct de l’hetman
2. quand l’Ukraine gagne son indépendance
On sait qu’au cours de la République Populaire de l’Ukraine (1917 – 1920) un cas a eu lieu, un homme est venu d’Argentine à l’ambassade ukrainienne à Vienne en Autriche, et cette personne a proclamé qu’il était un descendant direct de l’hetman Poloubotok. Par la suite, l’ambassadeur de la République Populaire de l’Ukraine en Autriche a demandé un rendez-vous avec le représentant de la Compagnie anglaise des Indes orientales, mais comme la société avait cessé d’exister en 1858, et que tout le capital avec toutes les obligations sur les épargnes avaient été rapatriées dans la Banque d’Angleterre, c’est donc le représentant de la Banque d’Angleterre qui est venu à ce rendez-vous. Sinon, il n’y a aucune information précise sur ce qu’il s’est passé ensuite. Mais on sait, que l’argent n’a jamais été remboursé.
On estime que la somme totale que la Banque d’Angleterre doit rembourser à l’Ukraine s’élève à environ £1 trillion. Bien sûr, si on retire une somme comme ça du système fiscal britannique, ça serait un gros problème. Mais je pense que l’Ukraine aurait quand-même accepté d’être remboursée en plusieurs fois. Mais le Royaume-Uni ne pense même pas à nous rembourser au moins une petite partie, car le gouvernement ukrainien ne fait rien pour recevoir cet argent.
En gros, on ne peut pas dire si cette histoire est une fiction ou une légende, ou bien si cet événement a réellement eu lieu. Mais je voudrais bien mentionner une chose intéressante pour montrer que cette histoire est vraie. La période de prospérité économique de l’Angleterre et l’ouverture de l’épargne des fils de l’hetman correspondent au XVIIIème siècle. Peut-être est-ce de cette manière que l’Angleterre a gagné beaucoup d’argent, et que ce cas concerne non seulement l’Ukraine mais aussi les autres pays.
admin @ January 9, 2010
