Comme on le sait tous, il y a 2 ans la guerre russo-géorgienne inspirée par le gouvernment russe et leurs président. Récemment environ 20% du territoire géorgien reste occupé par les troupes russes. La Russie viole l’accord Medvedev-Sarkozy sur le cessez-le-feu. La Russie a montré son vrai visage encore une fois. Le monde entier doit comprendre, que la Russie ne respecte pas les accords internationaux. J’espère vraiment que l’intégrité territoriale de la Géorgie sera restaurée.

Le 14 juillet 2010 à Kyïv, avait lieu la Conférence internationale de l’Organisation du Traité de Sécurité Collective (OTSC), où il a été annoncé la nécessité d’une propagande à grande échelle de l’OTSC sur les ukrainiens pour un « lavage de cerveau » en règle.
Dans le gouvernement pro-russe qui a été établi en Ukraine après la victoire de Yanoukovytch aux élections présidentielles l’hiver passé, la pluparts des politiciens veulent une coopération plus poussée avec la Russie, jusqu’à arriver à une intégration économique, politique et militaire.
Donc, concernant l’intégration économique c’est déjà un peu trop raté pour les politiciens ouvertement pro-russes comme le président de l’Ukraine M. Yanoukovytch, parce que depuis 2008 l’Ukraine fait parti de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Et comme la Russie, le Kazakhstan, le Belarus ne font pas parti de cette organisation internationale, l’Ukraine ne peut pas joindre le projet russe d’union douanière. Tant mieux pour l’Ukraine. On doit dire merci à Youchtchenko qui a intégré l’Ukraine à l’OMC et a ainsi sauvé notre indépendance économique.
Concernant l’intégration politique, l’Ukraine ne fait parti ni de l’Union Européenne (l’UE) ni de la Communauté des États Indépendants (la CEI). Alors, comme l’UE ne montre aucune volonté politique sur la question ukrainienne à propos d’une possible adhésion, l’UE donne toutes les opportunités de manœuvres à Russie à propos de l’engagement de l’Ukraine dans sa sphère d’intérêt (CEI et les autres projets). En rejetant l’Ukraine, l’UE peut avoir une zone instable à côté de ses frontières orientales. Sinon, l’UE risque de montrer son vrai visage aux gens et aux citoyens de l’UE à propos des double-standards concernant un pays européen tel que l’Ukraine. Comme ça, ça pourra baisser l’image de l’UE aux yeux du peuple du monde entier comme une organisation/pays qui se bat pour la démocratie et les libertés de son peuple.
Concernant l’intégration militaire, l’Ukraine est toujours un pays neutre, mais ça peut changer. En 2008 au Sommet de l’OTAN à Bucarest, Roumanie, sous la pression russe, française et allemande l’OTAN a rejeté l’application de l’Ukraine au Membership Action Plan (MAP). Donc, la population de l’Ukraine qui a espérée le soutient des pays de l’OTAN et l’octroi du MAP après l’échec complet dans cette direction politique se sent oublié par l’Occident et ne croit pas aux valeurs déclarés par l’UE. Qu’est-ce que ça donne à l’UE et l’OTAN ? Avant tout, l’OTAN risque de perdre l’Ukraine comme partenaire actif (l’Ukraine prend parti dans toutes les opérations de l’OTAN de « Active Endeavour » jusqu’à l’Afghanistan). Parce que ce n’est pas dans l’intérêt de l’Ukraine de tant coopérer avec l’OTAN sans adhésion. Donc, le nouveau président pro-russe de l’Ukraine Victor Yanoukovytch pousse l’Ukraine aux mains de la Russie. C’est-à-dire, lui et son équipe vont promouvoir l’OTSC et donc, comme ce bloc militaire est opposée à l’OTAN et à tout l’Occident, à mon avis c’est un mauvaise signe/message pour les politiciens européens et américains. Sinon, dans le futur l’Ukraine risque d’être intégrée à l’OTSC et de devenir un rival pour l’OTAN.
Au lieu de conclusion. L’UE et les États-Unis doivent se poser une question « est-ce qu’ils veulent avoir l’Ukraine comme un partenaire stable et prévisible ou ils veulent avoir une zone d’instabilité et l’Ukraine qui joue de façon russe ? ».

Cette semaine, secrétaire d’État des États-Unis Hillary Clinton s’est rendue en Ukraine. Elle a rencontré le Président de l’Ukraine Viktor Ianoukovytch, ainsi que l’opposition ukrainienne.
Elle n’a généralement pas critiqué les autorités ukrainiennes. Même si elle a dit que les États-Unis continueront à observer le niveau de la liberté de la presse en Ukraine. Sur la question du refus de l’Ukraine sur l’adhésion à l’OTAN, elle a dit qu’elle respecte le droit souverain de l’Ukraine choisir ses alliés, mais elle a soulignée que la porte de l’OTAN reste ouverte.
Donc, j’ai une question. Pourquoi cette porte étant ouvertes, n’a pas laissé l’Ukraine entrer quand le gouvernement ukrainien avait la volonté politique? Et sinon, qu’est-ce que ça veut dire cette visite de H. Clinton? Est-ce qu’Il y a des idées ?

La semaine passée a vu un autre succès principal de la résurgence de la Russie dans l’ancien territoire soviétique quand les forces pro-russes ont pris le contrôle du Kirghizistan.

La révolution kirghize a été rapide et intense. Pendant 24 heures, les protestations qui couvaient depuis des mois ont tournés aux émeutes dans tout le pays, que le président a fui, et un gouvernement de remplacement a prit le contrôle. La manière dont chaque pièce nécessaire pour passer d’un gouvernement à l’autre s’est mis en place dans un délai très court et discrédite les arguments qui parlaient d’un soulèvement spontané du peuple en réponse à la précarité des conditions économiques. Au lieu de cela, cette révolution apparaît pré-arrangée.

UNE RÉVOLUTION PRÉ-ARRANGÉ

Les forces de l’opposition au Kirghizistan ont longtemps organisé des manifestations, en particulier depuis la Révolution des Tulipes en 2005 qui a renversé le président récemment évincé, Kourmanbek Bakiev, au pouvoir. Mais divers groupes d’opposition n’ont jamais été capable de faire une révolution complète – jusqu’au moment où la Russie s’est impliquée.

Dans les semaines avant la révolution, des membres sélectionnés de l’opposition kirghize se sont rendus à Moscou pour rencontrer le Premier-ministre russe Vladimir Poutine. Des sources de la STRATFOR au Kirghizistan ont signalé l’omniprésent ainsi que la présence notable de fonctionnaires du Service Fédéral de la Sécurité russe sur le terrain pendant la crise, et Moscou préparait le largage 150 élites parachutistes russes au lendemain de la révolution dans des bases russes au Kirghizstan. Comme la poussière a commencé à s’installer, la Russie a approuvé le gouvernement.

Il y a bien quelques raisons pour lesquelles la Russie pourrait cibler un pays à près de 965 km de son territoire (et près de 3000 km de capitale à capitale), si le Kirghizstan n’est pas un grand trophée. Le pays n’a pas d’économie ni de ressources stratégiques à mentionner et est très dépendant de tous ses voisins pour les denrées alimentaires et son énergie. Mais il a un emplacement géographique précieux.

L’Asie centrale comprend essentiellement une steppe massive de plus d’un million de km carrés, faisant de la région une proie facile à envahir. L’une des caractéristiques géographiques principales de la région autres que la steppe, sont les montagnes Tien Shan, une ligne qui sépare l’Asie centrale de l’Asie du Sud et la Chine. La vallée de Fergana est nichée au sein de ces montagnes, et constitue un foyer à la plupart de la population de l’Asie centrale en raison de ses terres arables et de la protection offerte par les montagnes. La vallée de Fergana est le cœur de l’Asie centrale.

Pour éviter ce noyau de consolidation dans le centre du pouvoir de la région, les Soviétiques ont coupés la vallée de Fergana entre trois pays. L’Ouzbékistan est titulaire de la vallée, le Tadjikistan possède l’entrée de la vallée et le Kirghizstan contrôle les montagnes qui entourent la vallée. Le Kirghizstan n’a pas la valeur économique des ressources de la vallée, mais il a comme bénéfice de l’encercler. Contrôler le Kirghizistan est égal à contrôler la vallée et posséder l’Asie par son noyau central.

En outre, la capitale kirghize, Bichkek se trouve à seulement 190 km de la plus grande ville du Kazakhstan (et historique et capitale économique), Almaty. Le placement du Kirghizstan dans le Tien Shan donne également au Kirghizistan la possibilité de surveiller le déplacement chinois dans la région. Et ses hauts plateaux donnent également sur le bassin de Tarim en Chine, où se tient une partie du contentieux Ouïghour du Xinjiang, région autonome.

Compte tenu de son emplacement stratégique, le contrôle du Kirghizistan offre la possibilité de faire pression sur le Kazakhstan, l’Ouzbékistan , le Tadjikistan et la Chine . Le Kirghizistan est donc un élément essentiel dans le plan général de la Russie, et de resurgir dans sa sphère d’influence ex-soviétique.

LA RÉSURGENCE DE LA RUSSIE

La résurgence de la Russie est fonction de ses vulnérabilités extrême géographiques . La Russie n’a pas de barrières géographiques définissables entre elle et les autres puissances régionales. Le noyau de la Russie est une bande de terre qui part de Moscou pour aller vers le bas, dans le grenier de la région de la Volga. À l’époque médiévale, cette région a été connue sous le nom de Moscovie. Il n’a pas de rivières, seuls les océans ou les montagnes délimitent ses frontières. Sa seule véritable défense nationale est son climat inhospitalier et ses forêts denses. Cela a conduit à une histoire d’invasions sans fin, y compris les pillages commis par les hordes mongoles, les chevaliers teutoniques et les nazis.

Pour contrer ce manque de défense, la Russie a toujours adopté le principe de l’expansion. La Russie a ainsi continuellement cherché à s’étendre assez loin pour asseoir sa puissance dans une barrière géographique définissable – comme une chaîne de montagne – ou de se développer suffisamment pour créer une zone tampon entre elle et les autres puissances régionales. Cet objectif d’expansion a été la clé de la sécurité nationale de la Russie et sa capacité à survivre. Chaque dirigeant russe l’a bien compris. Ivan le Terrible a élargi le territoire au sud-ouest dans les marais d’Ukraine, la Grande Catherine dans la steppe d’Asie centrale et du Tien Shan et l’Union soviétique dans une grande partie de l’Europe centrale et orientale.

L’expansion de la Russie a été faite suivant quatre orientations stratégiques. La première, au nord et au nord-est, est de profiter de la protection offerte par les montagnes de l’Oural. Cette stratégie est plus qu’un «juste au cas où». Ainsi, dans le cas où Moscou tombe, la Russie peut se réfugier dans l’Oural et se préparer à une résurgence dans l’avenir. Staline a utilisé cette stratégie lors de la Seconde Guerre mondiale quand il a déménagé de nombreuses villes industrielles de la Russie dans l’Oural pour les protéger de l’invasion nazie.

La seconde est à l’ouest vers les Carpates et dans le nord des plaines de l’Europe. Posséder la terre jusqu’aux Carpates – traditionnellement, y compris l’Ukraine, la Moldavie et des régions de Roumanie – crée un point d’ancrage en Europe pour protéger la Russie du sud-ouest. Pendant ce temps, la plaine nordique européenne est simplement l’une des routes les plus indéfendables en Russie, où la Russie n’a pas de zone tampon. L’objectif de la Russie a été de pénétrer le plus profondément possible dans la plaine, pour rendre le passage de la distance nécessaire pour voyage vers la Russie très difficile aux envahisseurs potentiels.

La troisième direction se trouve au sud du Caucase. Ceci implique la possession du Grand et Petit Caucase, deux chaînes de montagnes et la création d’une barrière géographique entre la Russie et les puissances régionales comme la Turquie et l’Iran. Cela signifie également le contrôle des régions de la Russie musulmane (comme la Tchétchénie, l’Ingouchie et le Daghestan), ainsi que la Géorgie, l’Arménie et l’Azerbaïdjan.

Le quatrième se trouve à l’Est et au Sud-est vers la Sibérie et en Asie centrale. Les montagnes du Tien Shan sont la seule barrière géographique entre les cœurs russes et asiatiques, les steppes d’Asie centrale sont, comme leur nom l’indique, à plat jusqu’à ce qu’elles atteignent les montagnes du Kirghizistan.

À l’exception de la stratégie d’expansion par la plaine nord-européenne, la Russie met l’accent sur l’importance des montagnes – les Carpates, le Caucase et le Tien Shan – comme des obstacles géographiques. Contrôler le terrain jusqu’à ces obstacles définis fait partie d’une plus grande stratégie de la Russie, sans laquelle la Russie est vulnérable et faible.

La Russie de l’ère soviétique a atteint ces objectifs. Elle a possédé les terres jusqu’à ces barrières montagneuses et contrôlé la plaine nord-européenne ainsi que tout le chemin jusqu’à la frontière ouest-allemande. Mais son emprise sur ces ancrages a faibli avec la chute de l’Union soviétique. Cet effondrement a commencé lorsque Moscou a perdu le contrôle des quatorze autres États de l’Union soviétique. La désintégration soviétique ne garantit pas, bien sûr, que la Russie ne réapparaisse sous une autre forme. L’Occident – et les États-Unis en particulier – ont ainsi vu la fin de la Guerre Froide comme une occasion de s’assurer que la Russie ne réapparaisse jamais dans son hégémonie grande eurasienne.

Pour le faire, les États-Unis ont commencé à s’intégrer dans les États entre la Russie et ses barrières géographiques, pour les sortir de la sphère russe dans un processus qui verrait à terme l’influence russe contenue à l’intérieur des frontières de la Russie proprement dite. À cette fin, Washington a cherché à étendre son influence dans les pays voisins de la Russie. Cela a commencé avec l’expansion du club militaire américain, l’OTAN, dans les États baltes en 2004. Ce qui a littéralement mis à la porte de l’Ouest la Russie (à leur point le plus proche, les pays baltes sont distants de moins de 160 km de Saint-Pétersbourg) sur l’un des points faibles de la Russie sur la plaine d’Europe du Nord.

Ensuite Washington a encouragé des mouvements démocratiques pro-américains et pro-occidentaux dans les anciennes républiques soviétiques. Ce sont les révolutions dites « de couleur », qui ont débuté en Géorgie en 2003, sont passés en Ukraine en 2004 et au Kirghizistan en 2005. Ceci a supprimé trois ancrages montagneux de la Russie.

La révolution orange en Ukraine s’est avéré un point de rupture dans les relations américano-russes. À ce moment, Moscou a reconnu que les États-Unis cherchaient à paralyser la Russie de façon permanente. Quand l’Ukraine est devenue orange, la Russie a commencé à organiser une réponse.

UNE FÊNETRE D’OPORTUNITÉ

La Russie a reçu une occasion en or pour repousser l’influence des États-Unis dans les anciennes républiques soviétiques et redéfinir la région grâce aux guerres américaines en Afghanistan et en Irak et la crise avec l’Iran. Son focus sur le monde islamique a laissé Washington avec une capacité limitée pour continuer la chasse loin de l’ancien espace soviétique ou de lutter contre toutes les réponses de la Russie à l’influence occidentale. Moscou sait que Washington ne restera pas fixé sur le monde islamique pour toujours, ce qui explique pourquoi la Russie a accéléré ses efforts visant à inverser l’influence occidentale dans l’ancienne sphère soviétique de la Russie et de garantir sa sécurité nationale.

Ces quelques dernières années, la Russie a travaillé pour faire reculer l’influence occidentale dans la ancienne sphère soviétique, pays par pays. Moscou a reçu un certain nombre de grands succès en 2010. En Janvier, Moscou a signé un accord d’union douanière pour la réintégration économique de la Russie avec le Kazakhstan et la Belarus. Aussi en Janvier, un gouvernement pro-russe a été élu en Ukraine. Et maintenant, le gouvernement pro-russe a pris le pouvoir au Kirghizistan.

Le dernier de ces pays est une étape importante pour Moscou, étant donné que la Russie n’a même pas de frontière avec le Kirghizistan. Cela indique que Moscou doit être sécurisé dans son contrôle du territoire du noyau russe à travers la steppe de l’Asie centrale.

Alors qu’elle cherche à faire reculer l’influence occidentale, la Russie a testé une poignée d’outils dans chacune des anciennes républiques soviétiques. Il s’agit notamment des pressions politiques, de l’instabilité sociale, du poids économique, des interconnexions énergétiques, des services de sécurité et de l’intervention militaire directe. Jusqu’à présent, la pression exercée par ses connexions d’énergie – comme on le voit dans l’Ukraine et la Lituanie – s’est révélée très utile. La Russie a utilisé les seuils de fournitures pour blesser les pays et recueillir une réaction de l’Europe contre ces États. L’utilisation d’une intervention militaire directe – comme on le voit en Géorgie – a également été couronnée de succès, avec la Russie qui possède aujourd’hui d’un tiers du pays. La pression politique au Belarus et au Kazakhstan a poussé les pays à signer cette union douanière . Et maintenant avec le Kirghizstan, la Russie a prouvé qu’elle est prête à prendre une page du livre de jeu des États-Unis et de déclencher une révolution à l’instar des révolutions de couleur pro-occidentales. La stratégie russe a été taillée sur mesure pour chaque pays, en tenant compte de leurs différences pour les mettre dans la poche de Moscou – ou du moins les rendre plus pragmatique envers la Russie.

Jusqu’à présent, la Russie a presque retrouvé son ancrage montagneux de chaque côté, mais il n’a pas encore recouvert la plaine nordique européenne. Et cela laisse la Russie plus forte à combattre pour les États-Unis lorsque Washington retournera son regard vers l’Eurasie.

CE RAPPORT EST PUBLIÉ AVEC L’AUTORISATION DE LA STRATFOR

J’ai trouvé une info intéressante sur l’OTAN et les menaces à la stabilité dans le monde etc.
Mais ici, je tiens à ne parler que de la menace qui porte le nom de « Russie ».

Donc, voici la chronologie des faits, récents actes d’intimidation par la Russie, présentée par le Groupe études stratégiques de la Fondation pour la recherche et des études libéral à Madrid:

Janvier 2009 – Menaces de couper la route de la logistique en Afghanistan
Janvier 2009 – Embargo sur le gaz à l’Ukraine
Décembre 2008 – La Russie livre des systèmes de défense anti-aérienne derniers cri à l’Iran
Novembre 2008 – Des bombardiers stratégiques russes atterrissent au Venezuela
Novembre 2008 – Manœuvres navales russes avec des navires nucléaires dans les Caraïbes
Novembre 2008 – Menaces de déployer des missiles à Kaliningrad
Février 2008 – Menaces de pointer des missiles sur l’Ukraine
Août 2008 – Invasion de la Géorgie
Février 2007 – Menaces de pointer des missiles nucléaires sur la Pologne et la République Tchèque
Février 2007 – Menaces de se retirer du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire
Avril 2007 – Cyber-attaques en Estonie
Janvier 2007 – Embargo sur l’énergie contre le Belarus
Juin 2007 – Menaces de pointer des missiles nucléaires sur l’Europe
Janvier 2005 – La Russie coupe le gaz en Ukraine

En tirer les conclusions qui s’imposent !

La politique « à succès » du Kremlin est la cause de l’éloignement des « pays-frères » vis-à-vis de la Russie. Fatigués d’être toujours les cadets… Selon les donnés de l’Institut de Recherches Stratégiques BISS, 54% des Biélorusses ne veulent pas construire un Etat uni avec la Russie. Il y a 5 ans, personne à Moscou ne pouvait imaginer de tels chiffres, même dans un cauchemar. Selon les experts de l’Institut d’Analyse Politique et Militaire, qui exerce les demandes pour le Conseil de sécurité de la Fédération Russe et pour le parlement russe, la Russie a déjà perdu tous ses alliés dans le territoire d’ex-URSS.
Alors, ce n’est pas nous, les Ukrainiens, ces « mauvais », qui « ont trahis » la Russie-mère ? Récemment, tous les anciens satellites ont commencé à tourner le dos au Kremlin. Plus Moscou « gagne », plus nous lui tournons le dos.
Les Cubains n’ont pas aimé l’arrêt du soutien économique du pays qui leur a presque donné le socialisme. Les Vietnamiens n’ont pas aimé la fermeture de la base navale russe – c’est quand même de l’argent. Les Serbes ont espéré que les « frères » Russes allaient les aider, mais ils se rappellent la façon dont leur pays était d’abord bombardé, puis déchirés en morceaux – Moscou n’a pas apporté d’aide. L’ardent Hugo Chavez est si enflammé, qu’avec son intérieur socialiste il ressent une autre nature des oligarques du Kremlin. Loukachenko – une autre « ennemi » de la Russie est plus proche de lui.
Les ex-républiques de l’URSS – les Etats Baltes, la Moldavie, l’Ukraine et la Géorgie – il ne faut pas du tout s’en rappeler – étant donné qu’ils sont déjà considérés comme des ennemies. Il est évident que dans ces pays on souligne que la population n’est pas contre les Russes et la Russie, qu’elle respecte leur culture. Et il y’a beaucoup de Russes qui vivent là-bas… Que se passe-t-il ? Peut-être est-ce le temps de regarder dans le miroir ? Malheureusement, c’est ce que Russie n’a jamais voulu faire.
Les experts :
« La Russie a pour allié le Nicaragua »
Stanislav Kulchytsky, professeur, et docteur es sciences historiques :
- Vous vous trompez en disant que la Russie n’a plus d’amis. On en a un, c’est le Nicaragua. Mais la Russie, je veux dire son gouvernement, ne cherche pas à être ami avec quelqu’un. Même les pays-satellites, comme la Biélorussie, sont prudents envers les actions du Kremlin.
Il n’y a pas longtemps je suis revenu d’Arménie. Le pays est totalement dépendant de la Russie, à 100%. C’est le gaz, et toute l’économie… Et le pays est vraiment dans une situation difficile – à côtés se trouvent l’Azerbaïdjan et la Turquie. Les gardes-frontières russes contrôlent la frontière arméno-turque.
Et voilà, qu’un officier du Ministère de la Défense vient, et déclare : « L’Arménie est dans notre poche ». C’est une impertinence ouverte. Le ton impérial, les manières d’un patron dans un pays étranger provoque une réaction négative. Rappelez-vous le récent « faire démon » de l’Ukraine causé par la propagande russe.
« La politique du Kremlin est comme une hache, et maladroite »
Rustem Zhangozha, orientaliste :
- Les déclarations sur l’amitié éternelle et la fraternité en Asie centrale, on aime bien. C’est évident. Mais la politique du Kremlin est comme une hache, maladroite. On n’est pas immortel. Berdimuhammedov (président du Turkménistan), Karimov (président de l’Ouzbékistan) – vont partir. Mais dans la mémoire populaire restera, par exemple, le comportement des citoyens de Moscou envers les Tadjiks.
Qu’ils aient une image de « gens stupides » n’est pas la question. A Douchanbe un citoyen de Moscou qui tente de s’entendre en langue Tadjike, aura aussi l’air d’être stupide. Mais les gens vont se souvenir comment leurs proches étaient frappés à Moscou, comment ils étaient humiliés, voire tués. Pour arranger les relations avec les pays d’Asie centrale, il faut juste se comporter avec eux comme avec des partenaires égaux. Ils ont une culture très ancienne, très belle, une façon de réfléchir hors du commun. Voilà, c’est là tout le secret.
« Je suis désolé, mais la nouvelle génération de diplomates russes est nulle »
Alexeï Fedorov, gardien des Droits de l’Homme russe :
C’est clair qu’en politique il n’y a pas d’amis éternels. Il y’a des intérêts. Mais, Dieu merci, on n’a pas de vrais ennemis. Je souligne, le mot « ennemis » que j’utiliserais pas. Les intérêts économiques sont nécessaires. Ceux qui n’ont pas d’intérêts communs avec le Kremlin, sont tout de suite déclarés « ennemis ».
Les politiciens de tous « nos anciens » pays ne savent qu’une seule chose – le marchandage. En plus trop strict. C’est une pratique comme ça. Personnellement moi, en tant que citoyen de la Russie, des fois j’ai honte à cause de ça. La nouvelle génération de diplomates russes ne sont pas très encourageants. Je suis désolé, mais ils sont nuls. Par rapport à eux, les employés du MAE de l’URSS étaient beaucoup plus professionnels. Ils ont énergiquement promu diverses idées, dans lesquelles ils avaient foi. Ils savaient sur quoi et avec qui ils parlaient. Et ceux d’aujourd’hui ne font pas la différence entre l’Union Européenne et le Parlement Européen. Ils réfléchissent, par exemple, sur l’Extrême-Orient alors qu’ils ne l’ont jamais visité.
L’arrangement des relations diplomatiques avec les voisins, serait une option fantastique et impossible : notre gouvernement écoute l’opinion des organisations publiques et non-gouvernementales. C’est beaucoup plus efficace. Car les relations personnelles avec les Ukrainiens et les Biélorusses sont énormes.

L’annulation du régime des visas avec l’UE pour les ukrainiens est une question de mois, mais l’Ukraine doit entreprendre toutes les réformes nécessaires.
Cela a été annoncé par l’ex-Secrétaire Général de l’OTAN et Haut Représentant de l’UE pour la politique commune des visas, Javier Solana, au journal « Commerçant-Ukraine ».
« Pour la suppression des visas, vous avez beaucoup à faire » – il a répondu à la question, « pourquoi l’Ukraine n’a pas eu encore l’abolition du régime des visas avec l’UE ? ».
« Il s’agit principalement de problèmes techniques. Vous devez créer une base de données (des passeports), vous devrez peut-être passer aux passeports biométriques », a déclaré Javier Solana.
Dans une allocution où le président Viktor Ianoukovytch promettait que l’Ukraine bénéficierait de l’abolition des visas au cours de l’année, il a dit: «Je Je ne sais pas exactement combien de temps cela prendra – 9, 12 ou 20 mois. Mais, en tout cas, la résolution du problème du régime des visas – c’est une question de mois. »
« La seule condition – vous devez faire toutes les réformes nécessaires. Le délai pour accomplir ça dépend de vous » – a déclaré Javier Solana.

Fin 2009, l’Ukraine a signé un contrat avec l’Irak pour fournir des armes pour un montant total de 2,4 milliards de dollars. C’est le plus gros contrat de fourniture d’armes dans l’histoire de l’Ukraine.

Les États-Unis ont aidé l’Ukraine à obtenir ce contrat. Selon le Congrès des États-Unis, l’Ukraine fait partie des dix plus gros exportateurs d’armes. Cet accord mettra l’Ukraine à la 5e ou 6e position dans le commerce mondial des armes. Ce contrat donnera du travail à 80 entreprises ukrainiennes.

L’Ukraine va fournir l’Irak avec des véhicules blindés, des chars, des armes légères et des avions.

Je rappelle que ce mois-ci l’Ukraine a signé un contrat avec l’Inde pour mettre à jour 105 avions AN-32.

Note. AN-32 (selon la codification de l’OTAN: Cline) – avions de transport militaire ukrainien multifonction. Peuvent fonctionner dans différentes conditions climatiques, notamment des conditions de climat chaud (50 °C) et des aérodromes élevés (jusqu’à 4500 m). L’objectif principal de cet avion – lignes de fret pour transporter de petites et moyennes cargaisons. Utilisés pour le transport de personnes, le parachutage de personnes et de cargaisons, ainsi que des installations sanitaires pour le transport des blessés.

Le Parlement européen,

– vu ses résolutions antérieures sur l’Ukraine,

– vu la déclaration et les recommandations de la commission parlementaire de coopération UE-Ukraine, qui s’est réunie en octobre 2009,

– vu l’accord de partenariat et de coopération entre l’Union européenne et l’Ukraine, qui est entré en vigueur le 1er mars 1998, et les négociations en cours sur l’accord d’association destiné à remplacer l’accord de partenariat et de coopération,

– vu le programme d’association UE-Ukraine, qui remplace le plan d’action UE-Ukraine établi en juin 2009,

– vu la déclaration commune adoptée lors du sommet UE-Ukraine qui s’est tenu à Kiev le 4 décembre 2009,

– vu l’accord entre la Communauté européenne et l’Ukraine visant à faciliter la délivrance de visas, signé le 18 juin 2007 et entré en vigueur le 1er janvier 2008,

– vu les résultats des élections présidentielles ukrainiennes, dont le premier tour s’est déroulé le 17 janvier, et le deuxième tour le 7 février 2010,

– vu le Partenariat oriental lancé à Prague en mai 2009,

– vu les déclarations de la mission d’observation de l’OSCE/du BIDDH sur les élections présidentielles des 17 janvier et 7 février 2010,

– vu l’article 110, paragraphe 2, de son règlement,

A. considérant que l’Ukraine a d’étroites relations historiques, culturelles et économiques avec l’Union européenne et qu’elle constitue un des principaux partenaires stratégiques de l’Union à sa frontière orientale; que son intégration dans l’Union européenne peut avoir un effet positif sur la sécurité, la stabilité et la prospérité de l’ensemble du continent,

B. considérant que l’Ukraine est un État européen et que, conformément à l’article 49 du traité sur l’Union européenne, elle peut déposer une candidature d’adhésion à l’Union européenne comme tous les États européens qui adhèrent aux principes de liberté, de démocratie, de respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales ainsi que de l’État de droit,

C. considérant que la mission internationale d’observation des élections a signalé que le second tour des élections présidentielles en Ukraine avait confirmé le constat établi à l’occasion du premier tour selon lequel la majeure partie des prescriptions de l’OSCE et du Conseil de l’Europe avaient été respectées et que ces élections consolidaient les progrès accomplis depuis 2004,

D. considérant que l’adhésion de l’Ukraine à l’Organisation mondiale du commerce marque une étape importante dans son acceptation des normes économiques internationales et européennes et de relations commerciales plus étroites avec l’Union européenne, et qu’elle accélère ainsi les négociations relatives à l’établissement d’une zone de libre-échange renforcée et globale faisant partie intégrante de l’accord d’association,

E. considérant qu’il ne faut pas oublier que l’Ukraine a connu le communisme et la domination soviétique et que le pays a parcouru un long chemin pour en surmonter les effets négatifs,

F. considérant qu’environ 80 % du gaz russe acheminé vers l’Union européenne transite par l’Ukraine,

G. considérant que le Partenariat oriental ne pourra atteindre son objectif de contribuer à l’instauration de la paix, de la stabilité et de la prospérité de tous les voisins orientaux de l’Union européenne que s’il est fondé sur des projets concrets et crédibles et s’il est suffisamment financé; que, en raison de sa taille et de son importance géopolitique et stratégique, l’Ukraine fait figure de leader régional au sein du Partenariat oriental,

1. salue la déclaration de la mission internationale d’observation des élections qui indique que le second tour des élections présidentielles ukrainiennes a confirmé le constat établi à l’occasion du premier tour selon lequel la majeure partie des prescriptions de l’OSCE et du Conseil de l’Europe avaient été respectées, que les candidats ont pu mener leur campagne librement dans un climat électoral marqué par la concurrence entre les candidats, mais aussi par sa polarisation, que les médias ont dans leur ensemble permis aux électeurs de choisir leur candidat en connaissance de cause et que, le jour des élections, le scrutin s’est déroulé dans le calme, sans heurts et de manière professionnelle et transparente à travers le pays;

2. salue le taux élevé de participation, qui témoigne de la grande mobilisation des citoyens ukrainiens pour déterminer le cap à prendre par le pays et qui constitue un engagement dont les dirigeants politiques ukrainiens devront se montrer à la hauteur;

3. estime que l’Ukraine, comme toute démocratie qui fonctionne, doit non seulement s’attacher au bon déroulement de la journée du scrutin mais aussi veiller à mettre en place un cadre législatif plus général qui garantit la transparence de la vie politique, et notamment du financement des partis politiques et des candidats;

4. prend acte des aspirations européennes de l’Ukraine; estime que les portes de l’Europe doivent lui être ouvertes et que le bon déroulement des élections constitue, pour l’opinion publique européenne, un signal fort qui confirme que l’Ukraine actuelle est un État européen comme les autres qui a le droit d’exprimer son désir de faire partie de l’Europe;

5. souligne la position centrale de l’Ukraine dans la sécurité énergétique de l’Union européenne; insiste sur le besoin de renforcer la coopération entre l’Ukraine et l’Union européenne dans le secteur de l’énergie et demande la conclusion de nouveaux accords entre l’Union et l’Ukraine en vue de sécuriser l’approvisionnement énergétique des deux parties; rappelle l’importance de la transparence de l’approvisionnement en gaz et des modes de transport; craint que le projet de gazoduc Nordstream ne mette à mal le principe de solidarité régissant la sécurité énergétique de l’Union européenne, ne vise directement les pays de transit et ne soit construit pour contourner l’Ukraine;

6. souligne qu’en dépit des progrès accomplis, l’accord existant visant à faciliter la délivrance de visas doit être réexaminé à l’aune d’objectifs à long terme, et invite le Conseil à charger la Commission de réviser ledit accord avec les autorités ukrainiennes afin d’établir un calendrier aboutissant à la suppression des visas obligatoires pour l’Ukraine;

7. invite la Commission et le Conseil à réaffirmer la volonté de l’Union européenne d’aider l’Ukraine au moyen des mécanismes du Partenariat oriental et du programme d’association UE-Ukraine; souligne que le Partenariat oriental ne devrait pas empêcher l’adhésion à l’Union européenne des pays voisins qui souhaitent en faire la demande conformément à l’article 49 du traité sur l’Union européenne;

8. charge son Président de transmettre la présente résolution au Conseil, à la Commission et aux États membres, ainsi qu’au gouvernement et au parlement d’Ukraine.

L’auteur de cet article pense que l’Union Européenne a trompé l’Ukraine, et dit qu’après l’effusion des espoirs européens et l’enthousiasme d’il y a six ans, le pays est désormais encore plus éloigné qu’au moment de son adhésion à l’UE.

« L’Ukraine a une grosse dette, elle est devenue plus corrompue et est restée si dysfonctionnelle, comme en 2004, lorsque cent milles personnes sortaient dans les rues de Kyiv pour soutenir la Révolution Orange », – dit la publication.

Ce sont ses dirigeants qui ont promu les réformes démocratiques et l’adhésion de l’Ukraine à l’UE au lieu de dépendre de la Russie. C’était alors le meilleur moment pour l’Europe, pense Newsweek, d’influencer l’Ukraine. Mais, Bruxelles a répondu par de l’indifférence.

« Querelles internes à propos de la nouvelle Constitution et la peur que l’Ouest s’étouffe à cause des ostarbeiters de l’Est-européen, les fonctionnaires officiels de l’UE évitaient d’appeler l’Ukraine «pays européen» et refusaient de débuter le processus officiel d’adhésion ».

Le magazine présente comme bilan la perte « d’une opportunité en or d’occidentaliser l’Ukraine », et indépendamment de savoir qui gagnerait les élections présidentielles.

Comment peut-on expliquer l’attitude froide de l’UE envers l’Ukraine ?

Pour expliquer combien la perspective d’adhésion à l’UE peut être puissante, l’auteur de l’article donne l’exemple de la Turquie.Au cours des dix dernières années la Turquie a opéré des changements importants : au lieu de clans politiquement liés et des dettes, les prêts sont apparus, les banques sont fonctionnelles ainsi qu’une compréhension première de l’économie, l’armée a été exclue de la politique et de l’économie, et les réformes démocratiques ont conduits à une société plus ouverte. Ceci a seulement couté à l’Europe un signal d’une adhésion possible de la Turquie à l’UE, et aussi des efforts diplomatiques intensifs pour que les changements s’opèrent en Turquie.

Pourquoi n’a-t’on pas donné des possibilités similaires à l’Ukraine, en dépit du fait que son éducation, son industrialisation et sa culture, l’Ukraine se dirige plus naturellement vers l’Europe ? Une des explications est le temps, écrit Newsweek. Les turques ont commencé parler sérieusement de l’adhésion en 2002. La Turquie était déjà candidate avant 2005, quand l’UE était déjà fatiguée par son élargissement.

Mais l’explication la plus profonde peut être un certain manque de vision.

Dans le cas de l’Ukraine, l’UE s’inquiétait plus des plans à court terme, que des ambitions stratégiques. Elle a perdu une excellente occasion de stabiliser son flanc oriental, malgré que Moscou, qui s’oppose catégoriquement à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, ne soit jamais embêtée à cause de l’élargissement de l’UE.

Quel rôle a joué l’élite ukrainienne ?

Newsweek croit que l’Ukraine elle-même a joué un grand rôle dans le fait que Bruxelles lui ait tourné le dos.

L’année dernière, l’initiative de l’UE pour améliorer le système ukrainien de transport du gaz a senti la réticence de Kyiv à combattre la corruption et prendre la voie de la transparence.

Au cours des dernières années, en raison de luttes internes au sein du camp « orange », plusieurs séries de dépenses populistes dans le pays ont été financées par l’émission de billets. L’augmentation des prix des ressources énergétiques ont menées à une perte de compétitivité de l’industrie métallurgique et sidérurgique de l’Ukraine.

La dette extérieure de cette année a atteint $37 milliards. La partie de cette dette pourrait être couverte par le prêt du FMI, mais les politiciens ne s’entendent pas sur les exigences de la banque. Par conséquent, il est fort possible que Kyiv compte demander un prêt à Moscou. Mais Moscou n’a pas de liquidités non plus, cependant elle souhaite fortement mettre la main sur le système de transport du gaz et les usines ukrainiens.

Est-ce que la perte est définitive ?

L’accord avec la Russie coutera à l’Ukraine une grande partie de son indépendance. En n’utilisant pas ce moment, l’Europe a trahi les espérances du peuple ukrainien ainsi que ses propres intérêts et idéaux, pense le magazine.

Mais tout n’est pas encore perdu. D’après les sondages, 70% des ukrainiens souhaiteraient d’adhérer à l’UE, mais le risque d’une grande crise économique en Ukraine, complique encore plus la tâche de son intégration en Europe.

Faire pivoter ce processus à 180° paraît moins attrayant pour Bruxelles. Mais la pire perspective serait un Etat trahit à la frontière orientale de l’Europe.

Le ministre des affaires étrangères de l’Ukraine Petro Porochenko a envoyé une lettre de condoléances au ministre des affaires étrangères et du culte de la République d’Haïti, Maria Michelle Ray, en raison de la catastrophe naturelle dans le pays, qui a fait de nombreuses victimes.
« En ce moment douloureux nous partageons avec le peuple haïtien la douleur des pertes sévères. Veuillez, s’il vous plaît, accepter nos condoléances les plus sincères et laissez nous exprimer notre soutien aux familles et aux proches des personnes tuées et blessées ».

Le Ministère des Affaires Etrangères de l’Ukraine a annoncé que l’Ukraine enverra un hôpital mobile vers la République d’Haïti afin de fournir une assistance médicale aux victimes du séisme.

Dès maintenant l’Ukraine est obligée d’accueillir tous les clandestins, qui sont allés dans l’Union Européenne en traversant illégalement l’Ukraine. L’Ukraine et l’UE ont signés cet accord il y a 2 ans. Les experts disent que ce document est mal fait, et l’Ukraine deviendra une sorte de « déchetterie » pour les immigrés illégaux.
L’extradition d’un clandestin coûtera à l’Ukraine environ 1000$. Sa détention dans un centre spécial pour les immigrés illégaux diminuera encore de 700$ à 800$ par mois le budget de l’État, annonce radio « Svoboda ».

L’UE devrait aider un peu. Donc, L’Union Européenne va donner 30 millions d’€ pour la construction des centres spéciaux pour les clandestins.

Maintenant l’Organisation des Nations Unies estime qu’il y a environ 7 millions d’immigrés illégaux en Ukraine. Selon les gardians de la frontière, 80% entre eux, sont venus en Ukraine en traversant la frontière Ukraine-Russie mal protégé.

Les experts disent qu’on aurait moins de problèmes si frontière de l’Est sera mieux protégé. Pour cet accord l’UE a promit de simplifier le régime de visas pour les Ukrainiens.

Mais, à mon avis, simplification ce n’est pas assez. Déjà les citoyens de la Serbie, du Monténégro, et de la Macédoine peuvent voyager en zone Schengen sans visa. Donc je considère la politique de l’UE envers l’Ukraine comme pas juste. A mon avis, l’UE doit abolir régime de visa pour les Ukrainiens. Comme ça, je crois, ça sera juste.

Qu’est-ce que vous en pensez ?

Il n’y a rien de mauvais en cela, mais ce n’est pas seulement l’année de la Russie en France, mais aussi celle de la Rous’ de Kyiv. À première vue il est difficile de comprendre quel est le problème. Mais le problème est que pour les français la Rous’ et la Russie sont synonymes. C’est donc une déformation de la vérité historique. Car c’est l’Ukraine qui est le coeur de la Rous’ (à ne pas confondre avec la Russie), et c’est en Ukraine que se trouve l’endroit où la Rous’ a été fondée. De même que Kyiv en était la capitale, et l’est également aujourd’hui en Ukraine.
Les musées ukrainiens n’ont pas accédé à la requête du Louvre, qui était de fournir des œuvres historiques venant de Rous’ pour les expositions de ce salon, que le musée a dénommé « Sainte Russie ». De cette façon, les ukrainiens boycottent cette injustice historique.
Les français croient aux « jumelles » Ukraine et Russie Ils pensent que ces deux nations sont semblables (voire la même nation). Mais imaginons que les français disent que l’Empire Romain est le berceau de la France. Dans ce cas, les italiens, les espagnols, les roumains et d’autres nations sont-elles semblables, ou constituent-elles une seule et même nation?
À mon avis les français sont trop arrogants pour s’informer davantage sur cette question. Pour eux, l’information pro-russe du gouvernement français et des médias sont la seule vérité.
Cette attitude envers mon État et ma nation m’insulte beaucoup trop.

« Reconnaissant que l’Ukraine comme  pays européen partage une histoire et des valeurs communes avec les pays de l’Union Européenne, en reconnaissant les aspirations européennes de l’Ukraine et se félicitant de son choix européen… » par cette phrase commence une déclaration jointe du XIII Sommet Ukraine – UE.

Involontairement la question se pose, que faisaient les représentants de l’UE avec leurs homologues ukrainiens lors des 12 derniers Sommets ? Ils déterminaient probablement que l’Ukraine n’est pas un pays Africain.

Sérieusement, l’Ukraine cherchait à signer l’accord d’Association et l’Accord sur le Libre Échange (ALÉ) avec l’UE. Et comme toujours, rien de signifiant n’est signé et ne sont déclarées que des phrases généralistes.

Je me demande combien de Sommets il faudra encore tenir pour annuler le régime de visas, pour signer et implémenter l’ALÉ et l’accord sur l’Association. Faisons le pari messieurs…

Maintenant passons au deuxième événement, pas moins offensant pour l’Ukraine. Le même jour, le Monténégro a rejoint le Plan d’action pour l’adhésion à l’OTAN (MAP). Je me demande quels critères applique l’OTAN… L’Ukraine avec ses forces armées et le Monténégro. Qui a la meilleure force militaire ? Probablement l’Ukraine.

Aussi, je veux vous faire remarquer, que lorsque la Roumanie a rejoint l’OTAN, elle utilisait encore des MIG-17, avions anciens, qui ne sont plus utilisés en Ukraine depuis environ 30 ans. L’Ukraine ne peut probablement pas obtenir le MAP, car l’OTAN a peur de la Russie. Donc, on « remercie » notre voisin nordique.

Sur la carte:
bleu – les pays-membres de la CEI (Russie, Biélorussie, Moldavie, Arménie, Azerbaïdjan, Kazakhstan, Ouzbékistan, Kirghizstan, Tadjikistan)
jaune – l’Ukraine (pays non-membre de la CEI)
rouge – la Géorgie (pays non-membre de la CEI)
vert – la Turkménistan (pays non-membre de la CEI)

Tout le monde croit que l’Ukraine est un pays-membre de la CEI. Mais ce n’est pas vrai. Après la signature des accords sur la création de la CEI en 1991, le parlement ukrainien n’a jamais ratifié la Charte de l’organisation. Donc, conformément au droit international, l’Ukraine n’est pas membre de la CEI. Je veux vous donner les donnés du Ministère de la Justice de l’Ukraine:
LE STATUT DE L’UKRAINE DANS LA CEI
Le 8 Décembre 1991, le Président de l’Ukraine a signé un accord sur la création de la Communauté des Etats Indépendants dont l’Ukraine est devenu l’un des Etats-fondateurs. Cet accord a été ratifié par le parlement ukrainien le 10 Décembre 1991, avec certaines restrictions.
Le 20 Décembre 1991 le parlement de l’Ukraine a fait une déclaration « Sur l’adoption de l’accord à propos de la Communauté des Etats Indépendants par l’Ukraine ». Selon le dernier paragraphe, cette déclaration est une interprétation officielle sur l’accord susmentionné.
Le 21 Décembre 1991 l’Ukraine a signé le Protocole d’Accord sur la création de la Communauté des Etats Indépendants, qui est sa partie intégrante.
Dans ces documents, qui sont cruciaux pour l’Ukraine à propos de sa participation au CEI, il n’y a aucun mot à propos de l’adhésion associé au CEI.
Par ailleurs, dans l’Accord et le Protocole susmentionnés n’est pas prévue la possibilité pour une adhésion associée.
Le 22 Janvier 1993, par la Décision du Conseil du CEI la Charte a été adoptée. L’Ukraine n’a pas signé cette Décision.
Selon la première partie de l’article 8 de cette Charte « conformément à la décision des chefs de ces pays, seuls les pays associés peuvent adhérer à la Communauté en tant qu’Etat qui veut participer d’une façon particulière dans les activités de l’organisation sur les conditions qui sont définies par l’accord d’adhésion associée ».
L’Ukraine n’a pas signé l’accord sur l’adhésion associée, conformément à la Charte du CEI.
Dans l’article 7 de la Charte est stipulé que « Les Etats-fondateurs sont les pays qui ont signé et ratifié l’Accord sur la création du CEI et le Protocole ».
Les Etats-membres de la Communauté sont les Etats-fondateurs qui acceptent les obligations de la Charte du CEI, dans un délai d’un an après son adoption par le Conseil des chefs d’Etat.
Donc, l’Ukraine est l’un des pays-fondateurs du CEI, mais l’Ukraine n’est pas un pays-membre du CEI, en tant que tel, car elle n’a pas signé la Décision sur l’acceptation de la Statut du CEI.